**唐，武则天时代或开元年间。**
大理寺或刑部的官员观看此案。唐朝法律体系（如《唐律疏议》）详密，对证据、审讯有严格规定。许多法官对郑板桥的方法持保留态度。
“审讯之道，贵在五听，察色观情，佐以证物。岂能教唆诉争，以斗殴为饵？此非审讯，实同儿戏，有损法司威严。” 一位大理寺卿如此评价。他们认为郑板桥破坏了审讯的严肃性和程序正当性。
但也有官员如狄仁杰，以善断疑狱着称，或许能从更务实的角度理解。“非常之案，需非常之策。郑板桥洞悉那兄长惧祸与急于报复之心，设此局促其自陈，虽非正途，然于无人证、无物证之绝境下，能求一线光明，使孤弱者得直，其情可悯，其智可嘉。然确需慎用，不可为常例。” 狄仁杰自己也曾用计使罪犯露出马脚，更能体会其中分寸把握之难。
**汉，武帝朝或宣帝朝。**
汉武帝刘彻崇尚法治，重用张汤、赵禹等酷吏，也重视董仲舒“春秋决狱”。他看到郑板桥案件，可能会问张汤：“此法于汉律何如？”
张汤精通律令，答道：“陛下，汉律重证据，亦重口供。郑板桥此法，实为诱取口供之巧技。其关键在于，所诱之供，乃关于兄弟关系之事实，而非强加罪名。且其目的在于析产止争，非为入人于罪。若运用得当，于疑难之狱，或可参考。然须防官吏借机逼供、诱供，罗织成狱，则流毒无穷。” 张汤的看法相对理性，既看到其作为审讯技巧的可用之处，也警惕其潜在危害。
宣帝刘询出身民间，深知吏治好坏对百姓的影响。他可能更赞赏郑板桥的初衷：“县令能如此用心为哑巴孤儿伸冤，不畏繁难，不避奇计，足见其爱民之心。地方官若皆能如此，何愁治下不靖？” 他会将此案作为考察地方官员是否尽心任事的参考案例之一。
**秦，始皇朝。**
李斯、赵高等人陪同嬴政观看。秦法严苛，以吏为师，强调“循名责实”，重视官吏严格依法办事。
嬴政看完，面色冷峻：“此县令多事。兄弟争产，琐屑细务。其兄不认弟，逐之，虽为不仁，然无确证，前任县令不受理，乃是依法而行。郑板桥故弄玄虚，教唆斗殴，诱使口供，虽得析产之果，然过程已违律令程序。若天下官吏皆效此，各自标新立异，法度何以统一？吏治何以清明？” 在嬴政看来，维护法律程序的统一性和官吏行为的规范性，比解决单个“不仁”案件更重要。郑板桥的行为，属于典型的“擅权”、“越法”，不可取。李斯自然会附和始皇的看法，强调法治的严格性。
**儒家士人与律法学者群体：**
跨越朝代，此案在思想界引发了关于“情、理、法”关系的持续辩论。
- **理学家（程朱一脉）：** 强调“存天理，灭人欲”，重视伦理纲常。他们会严厉批评哑巴的兄长“不悌”，违背兄弟伦常，天理难容。对于郑板桥，态度可能分化。一些认为其手段“诡诈”，非君子所为，有违“诚正”之道；另一些则认为其目的是维护“悌”道，惩罚不义，手段虽奇，但“理”上说得通，属于“权变”。
- **心学家（陆王一派）：** 更强调“本心”、“良知”。他们会赞赏郑板桥能本于“恻隐之心”、“是非之心”去帮助弱者，其方法是从实际效果出发的“致良知”之举，只要最终实现了正义（良知所判之是非），具体手段可以灵活。王阳明本人用兵就善用奇计，对此可能更能理解和欣赏。
- **律学专家：** 专注于法律条文与司法实践。他们会仔细分析此案中的法律点：兄弟关系如何认定？教唆斗殴是否违法？诱供的效力如何？在不同朝代律法下的可能判决。此案成为他们探讨法律解释、证据规则和自由裁量权的经典教学案例。
- **普通文人/书生：** 很多人会欣赏郑板桥的机智与文人气（结合其书画家的身份），将此案视为一段佳话、趣谈，写入笔记小说。他们更关注故事性、传奇性，以及其中蕴含的“智慧战胜奸诈”、“清官庇护良善”的道德寓意。
**底层百姓与市井反应：**
这是反响最为热烈、情感最为直接的群体。
“郑青天！这才是老百姓的父母官啊！”
“那黑心的哥哥，活该！郑大人这招太高了，让他自己把实话吐出来！”
“以前只听说包公断案如神，没想到还有郑板桥这样的聪明官！”
“要是咱们县的太爷有郑大人一半的心思，咱那被强占的田产说不定也要回来了……”
百姓对司法程序、法律理论无甚兴趣，他们直观感受到的是：一个有权有势、狡诈无情的人，欺负了一个弱小残疾的亲人