元朝大一统后，更是将这种“多元融合”的发展认知推向新高度。元世祖忽必烈推行“以农桑为急务”的政策，设立“司农司”编纂《农桑辑要》推广农耕技术，同时保留蒙古贵族的畜牧业传统，在北方设立官营牧场；手工业领域，元朝将工匠编入“匠籍”，既保障了官营作坊（如大都织染局）的技艺传承，又允许工匠私下制作商品出售，推动棉纺织业（黄道婆改良纺车）、青花瓷制作等技术达到新巅峰；商业领域，元朝依托辽阔疆域构建起“陆上丝绸之路+海上丝绸之路”的双重贸易网络，大都成为国际性商贸中心，泉州港“涨海声中万国商”，来自欧洲、阿拉伯、东南亚的商人在此汇聚，纸币“交钞”在全国范围内流通，甚至影响到周边国家——元朝的发展选择，不再刻意区分“农耕”与“游牧”、“中原”与“异域”，而是以“兼容并蓄”的姿态整合各民族发展经验，形成“多元一体”的发展格局。
这一时期的典籍与艺术作品，也成为记录这种多元认知的鲜活载体。宋朝沈括的《梦溪笔谈》不仅记载了“十二气历”等农业科技，更详细记录了活字印刷、指南针等手工业发明，体现对“科技推动发展”的重视；元朝王祯的《农书》既收录中原农耕技术，也记载了北方游牧民族的畜牧经验，主张“农桑并重”；赵孟頫的《鹊华秋色图》虽以山水为主题，却在画面中融入了农田、茅屋、渔舟等元素，暗含对“农牧渔共生”发展状态的赞美。这些作品不再固守单一文明的发展视角，而是以更包容的姿态，呈现出辽宋夏金元时期“多元碰撞、互鉴共生”的发展图景，这种认知也为明清时期的发展模式提供了丰富的历史经验。
而在紧随其后的明清两代，中国封建社会的发展认知进入“固守传统与被动应变”的矛盾阶段——一方面，统治者为维护中央集权，竭力固化“重农抑商、以农为本”的传统发展框架；另一方面，商品经济的内在活力与外来文明的冲击，又不断挑战着这种固化认知，形成“表面守旧、内里变革”的独特发展图景。
明朝初期，朱元璋为恢复战乱后的社会秩序，将“重农”政策推向极致：推行“休养生息”，鼓励垦荒屯田，通过“黄册”“鱼鳞图册”严格管控户籍与土地，确保农业生产的稳定；同时厉行“海禁”，严禁民间海外贸易，将工商业发展限定在“服务民生”的狭窄范畴内，甚至通过“匠籍制度”将手工业者束缚在官营作坊中。这种认知本质是对“小农经济=社会稳定”的深度迷信，试图以固化生产关系来维系政权安全。但商品经济的生命力并未被完全压制——明朝中后期，江南地区“机户出资，机工出力”的雇佣关系逐渐普遍，苏州、松江的棉纺织业、景德镇的制瓷业形成规模化产业集群，民间商人通过“晋商”“徽商”等商帮构建起全国性贸易网络，甚至突破“海禁”开展走私贸易，《明实录》中“商贾既多，土田不重”的记载，印证了工商业对传统农耕秩序的冲击，也反映出官方认知与社会现实的脱节。
清朝前期在发展认知上基本承袭明朝，甚至更为保守。康熙、雍正、乾隆三朝虽推行“摊丁入亩”“火耗归公”等政策稳定农业，却也延续“重农抑商”基调，对民间工商业征收重税，同时强化“海禁”升级为“闭关锁国”，仅保留广州一口通商。这种认知源于对“外来文明威胁”的警惕，却也扼杀了商业发展的活力。但即便如此，社会底层的发展选择仍在悄然变革：江南地区的丝绸、茶叶通过广州十三行远销海外，形成“外向型”手工业雏形；山西票号的出现，标志着金融业从商业中分离，成为独立的发展领域；甚至在农业领域，番薯、玉米等外来作物的推广，也打破了传统粮食种植结构，推动人口快速增长。这些变化都在无声地挑战着“农本工商末”的传统认知，为近代中国的发展转型埋下伏笔。
这一时期的典籍与艺术作品，也深刻折射出这种认知的矛盾性。徐光启的《农政全书》虽以“农政”为名，却收录了西方水利技术，暗含对“技术革新”的认可；曹雪芹的《红楼梦》中，王熙凤打理荣国府产业时涉及的地租、当铺、丝绸贸易，展现出贵族家庭对商业利润的依赖，与“重农抑商”的官方话语形成反差；郑板桥的画作中，频繁出现的“竹、兰、石”虽为文人雅趣，却也通过“卖画为生”的方式，体现出手工业