非洲地区的古代文明（如古埃及、马里帝国、桑海帝国），数据应用聚焦农业灌溉、资源管控与跨区域贸易。古埃及（公元前3100-前332年）作为早期农耕文明，数据核心是尼罗河与农业的深度绑定：官员每年以“肘尺”测量尼罗河泛滥的时间与水位，据此重新丈量被淹没土地，按田亩面积、肥力等级量化征收赋税（如高肥力田每亩缴粮2石）；金字塔建造中，更以“1肘尺=0.523米”的长度标准、约51.5度的斜面倾角数据指导施工，用精准量化成就建筑奇迹。中世纪西非的马里帝国（13-16世纪），因黄金与盐贸易繁荣形成特色商贸数据记录：商人以贝壳、金属棒为计数工具，记录黄金矿产量、盐块运输数量、“1盎司黄金换若干盐块”的交换比率；学术中心廷巴克图的学者，在羊皮纸上记录商路里程、城邦人口估算、物产分布，为跨撒哈拉贸易提供数据支撑。
而在东亚与东欧地区，除中国外，日本、朝鲜半岛的古代文明，及俄罗斯与东欧各国，在同期数据领域同样深耕不辍——既深度借鉴核心文明成果，又融入本土特质，留下兼具传承性与独特性的印记。
日本的数据治理，始终循着“借鉴中国制度、适配本土国情”的脉络演进。公元7世纪大化改新后，全面引入隋唐户籍、赋税制度，仿照“编户齐民”制定“庚午年籍”（670年），以“户”为单位登记人口、田产，明确“每丁岁缴租稻2石、庸役10天”的量化标准，搭建起早期“人口-土地-赋役”的数据关联体系。平安时代（794-1185年）中央集权弱化，庄园制下的数据管理仍具特色：庄园主以“券书”（契约文书）记录庄园面积、佃农数量、“每亩缴绢半匹”的年贡额度，甚至标注山林、水源使用权限，用文字化数据固化权属与剥削规则。江户时代（1603-1868年），数据治理转向幕藩体制管控需求：幕府推行“检地制度”，以“反”（1反≈991.7平方米）为面积单位，精准记录全国田产的亩数、肥力、业主，据此核定各藩“年贡米10万石”等额度；同时通过“五人组制度”，以家庭为单位登记人口动态，数据直报幕府，支撑幕藩统治秩序。此外，本土“和算”的发展推动数据计算精细化——数学家关孝和在《发微算法》中，用量化公式解决土地丈量、粮食仓储等实际问题，让数据应用更贴合民间生产。
朝鲜半岛的古代文明（以高句丽、百济、新罗及统一新罗、高丽王朝为代表），数据治理呈现“深度汉化+适配半岛农耕环境”的鲜明特征。公元7世纪统一新罗时期，仿照唐制制定户籍法，推行“丁田制”：按“丁”（15-60岁男子）授田30亩，户籍中详细记录丁口数量、授田亩数、“每丁缴谷3石”的年租标准，数据由“里”（基层行政单位）层层汇总至中央，形成层级化管理体系。高丽王朝（918-1392年）进一步优化数据制度，创设“田柴科制度”——将全国土地、山林按官员品阶量化分配，如“一品授田100结（1结≈1公顷）、柴林50结”，户籍与土地档案中明确标注品阶、授田数量、世袭权限，用数据固化贵族官僚特权。同时，高丽重视农业数据记录，《农书》中详细记载“每亩稻种2升”的播种量、施肥标准、收获周期，以量化经验提升农耕效率；官方设“司计府”，专职核算全国赋税、仓储数据，确保资源向中央集中。
俄罗斯与东欧国家（如波兰、匈牙利、拜占庭影响下的东欧地区），则因“游牧与农耕交融的地缘特征、东正教的宗教影响”，形成与西欧、东亚迥异的数据治理模式。俄罗斯早期数据实践始于基辅罗斯时期（9-13世纪）：王公通过“维彻”（公民会议）记录部落人口、牲畜数量、贡赋额度，初期以口头约定为主，后用斯拉夫字母记录于桦树皮或羊皮纸，核心是向被征服部落征收毛皮、蜂蜜等贡物——数据虽简陋（仅记贡物数量、缴纳部落），却直接服务于王公财富积累。13世纪蒙古统治时期，数据治理适配“八思哈制度”：蒙古官员开展全国人口普查，按“户”登记人口、房屋、牲畜等财产，据此核定“每十户出一兵、岁缴毛皮十张”的贡赋与兵役额度，数据由蒙古官员直接掌控，成为统治工具。16世纪伊凡四世时期，俄罗斯摆脱蒙古统治后，推行“缙绅会议（Zemsky Sobor）”，通过普查记录全国土地面积、城市人口、军役人员数量，数据支撑中央集权强化——如按人口数据组建“射击军”，按土地数据调整赋税。
东欧其他国家中，波兰-立陶宛联邦（16-18世纪）的数据应用聚焦贵族民主与庄园管理：联邦议会（瑟姆）统计各贵族庄园的人口、田产数量，以此分配议会席位与赋税负担（贵族庄园按田产比例缴贡），但因贵族权力过大，全国性数据体系始终松散；匈牙利中世纪早期受拜占庭影响，采用拜占庭式户籍登记，记录自由民数量、土地权属，维系国王与贵族的权力平衡；保加利亚、塞尔维亚等东正教深度影响地区，教会成为数据记录核心——教区登记册记录信徒出生、婚姻、死亡数据，同时统计教会土地产出、捐赠财物数量，既