在这一时期，对于领土主权问题的看法认知和相关处理方式上，呈现出与近现代截然不同的理论逻辑与实践特征，其核心围绕“权力归属的等级性”“统治合法性的传统化”以及“领土价值的工具化”展开，形成了一套适配于当时生产方式与政治结构的领土治理体系。
至于因此而引发的一系列战争，还有相关的调停和议讨论，也是从另一个层面上直接推动促进地图绘制、区块划分、战争兵器、战略战术，以及法律法规和缔结契约条款等政治领域的飞速发展。
而在这一时间跨度相对较大且十分漫长的历史时期，与之密切相关的一系列着作典籍和文学作品，无疑也是在向我们诉说这其中并非一帆风顺坎坷曲折的发展演进历史历程，以及在这相应环境之下在社会各行各业所带来的影响。
在中国，早在夏商周时期，便已通过典章制度、历史典籍与文化叙事，勾勒出早期疆域治理的雏形，成为记录和承载领土主权意识演进的重要载体。
从典籍记载来看，《尚书》中《禹贡》篇假托大禹治水的传说，将天下划分为“九州”，并详细记述了各州的山川、土壤、物产与贡赋，这种对“天下”范围的系统性划分与描述，本质上是早期王朝对疆域空间的认知与规划，暗含着“大一统”的疆域观念雏形。《周礼》则通过规范“邦国”“都鄙”的行政层级、土地划分、赋税征收等制度，构建了一套围绕王室核心、辐射周边区域的治理框架，明确了不同层级对土地的管辖权限，将领土管控与政权运行深度融合。
文学作品与历史叙事同样留下了深刻印记。《诗经》中的《大雅·江汉》《小雅·六月》等篇章，以诗歌形式记录了周王朝对南方蛮夷、北方猃狁的军事行动，诗句中“式辟四方，彻我疆土”“以定王国”的表述，不仅是对王朝开疆拓土、维护疆域安全的歌颂，更折射出当时以“王土”为核心的领土主权认知——疆域的拓展与守护，是王朝权力与统治合法性的直接体现。而《春秋》及“三传”（《左传》《公羊传》《谷梁传》）中大量关于“列国疆域”“边界争端”“会盟划界”的记载，如齐鲁“长勺之战”背后的领土争夺、晋楚“城濮之战”后对中原势力范围的划分，以及各国通过“盟誓”确立边界的实践，更是将这一时期领土争端的复杂性、处理方式的政治性，以历史叙事的形式鲜活呈现。
这些着作典籍与文学作品，并非单纯的文字记录，它们一方面是当时领土治理实践的“镜像”，如实反映了夏商周时期围绕疆域形成的权力结构、治理逻辑与争端解决模式；另一方面，它们通过对“天下共主”“王土王臣”观念的强化，以及对王朝疆域开拓与守护的叙事，不断塑造和深化着早期的领土主权意识，为后世中国“大一统”疆域观的延续与发展，奠定了文化与思想根基。
春秋战国时代，伴随周王室衰微、诸侯争霸格局形成，领土主权意识与实践迎来了剧烈变革与深化，呈现出“从‘共主疆域’向‘列国疆域’转型、从‘礼仪约束’向‘实力博弈’倾斜”的鲜明特征。
这一时期，“天下共主”的疆域观念逐渐瓦解，各诸侯国开始以“国”为核心界定领土，疆域的“排他性”与“专属权”意识空前强化。一方面，各国为争夺生存空间与战略资源，频繁爆发以领土扩张为目的的战争，如“三家分晋”“田氏代齐”本质上是诸侯国疆域格局的重新洗牌，而秦、楚、齐等大国通过兼并小国（如秦国灭巴蜀、楚国吞吴越），不断拓展疆域边界，形成了清晰的“国界线”认知。另一方面，各国纷纷采取务实措施强化领土管控：商鞅变法中“废井田、开阡陌”，以法律形式确立土地私有与边界划分，将领土治理与农业生产、赋税征收直接挂钩；战国时期各国普遍修筑的“塞防”“长城”（如赵长城、燕长城），不再是单纯的防御工事，更成为诸侯国之间领土边界的刚性标识，明确划分出“我的疆域”与“你的疆域”。
在领土争端的处理方式上，“实力”成为核心逻辑，却也催生了更具政治智慧的协商机制。战争仍是解决争端的重要手段，但“会盟”“和谈”“质子”等外交方式的运用更为频繁和成熟。例如，“葵丘会盟”中齐桓公以霸主身份确立各国疆域秩序，“弭兵之会”则是晋、楚两大强国通过协商划分中原势力范围，避免长期战争消耗；即使是战败国，也会通过签订“城下之盟”（如秦与三晋的多次盟约）明确领土割让、边界调整等条款，这些盟约虽带有不平等性，却已具备早期“领土条约”的雏形，以文字形式固定了疆域变更的结果。
与此同时，这一时期的思想典籍与历史文献，更深刻地记录了领土观念的转型与冲突。《战国策》中大量篇章聚焦各国“合纵连横”策略，其核心便是围绕领土争夺、边界安全展开的政治博弈，如“张仪欺楚”的故事，本质是秦国以领土许诺为诱饵瓦解齐楚联盟的外交算计；《孙子兵法》将“地”列为“兵之助也”，强调“知战地”“知战日”对战争胜负的关键作用，反映出军事家对