为确保公平，明代进一步完善防弊制度：除沿用糊名、誊录外，还实行“分卷制”，按地区分配录取名额，避免江浙等文化发达地区垄断榜单；考官需接受严格的回避制度，不得担任原籍或亲属应试的考场官员。海瑞便是通过这套体系入仕，他从秀才到举人再到进士，虽仕途起步较晚，却凭借刚正不阿的品性与政绩，从地方知县逐步晋升至南京右都御史，成为明代“科举取士+政绩晋升”的典型。
清代基本承袭明制，科举流程与考试内容大致相同，但在细节上有所调整。为笼络士人，清代扩大了录取规模，且允许旗人参加科举（初期单独设榜，后与汉人同考）；同时强化了对科场舞弊的惩处，顺治年间的“丁酉科场案”中，因江南乡试舞弊，主考官被处死，涉案士子流放，成为中国历史上最严厉的科场整肃事件。不过，清代科举的僵化更为明显，八股文的格式限制愈发严苛，考生只需死记硬背范文即可应试，导致选拔出的官员多缺乏实际治理能力。
在官员考核方面，明清均以“考满”与“考察”为核心。“考满”是对官员任职满三年、六年、九年的阶段性考核，依据政绩分为“称职”“平常”“不称职”，决定其升、留、降；“考察”则是对全国官员的定期普查，明代每六年一次“京察”（考核京官）与“大计”（考核地方官），清代改为三年一次，重点查处“贪、酷、疲软无为、不谨、年老、有疾、浮躁、才力不及”八类官员，称为“八法”。张居正推行“考成法”时，将考核与行政效率直接挂钩，规定官员需定期汇报任务完成情况，未达标的立即降职，一度扭转了明代中后期吏治松弛的局面。
然而，明清科举的局限性也日益凸显。八股取士固化了知识结构，导致官员普遍缺乏经世致用的能力；“科举必由学校”的规定，使教育沦为科举的附庸；而“捐官”制度的盛行（即通过捐钱获得官职），更冲击了科举的公平性，形成“正途”（科举）与“异途”（捐官）并存的乱象。到晚清，面对内忧外患，科举制已无法选拔出适应近代化需求的人才，1905年，清政府正式废除科举，标志着延续一千三百年的考试取士制度退出历史舞台。
明清两代的制度实践，既是中国古代科举制的集大成者，也暴露了传统选才体系的致命缺陷。其严密的考试层级、防弊机制与考核标准，体现了对“公平”与“规范”的极致追求；而八股文的僵化、功能的异化，则揭示了制度在时代变革中的局限性。这种矛盾的背后，是传统农业社会向近代工业社会转型期的必然冲突，而科举制的废除，也为中国官员选拔制度的现代化开辟了道路。
而在欧洲各国，早在古希腊古罗马时期，对于考试与官员官职晋升领域的认知认识以及相关实践活动，便已呈现出与东方文明截然不同的形态，其核心围绕“城邦民主”与“共和治理”展开，更强调公民参与和能力适配。
古希腊的雅典城邦是民主制度的发源地，官员选拔以“抽签”与“选举”为主要方式，但“能力考核”仍是任职的隐性前提。雅典的重要官职如执政官、将军等，虽通过公民大会选举产生，但候选人需在公开场合接受“资格审查”：包括是否为成年男性公民、是否履行兵役与纳税义务、是否具备基本的城邦治理知识。例如将军一职，候选人需向公民阐述自己的军事策略与作战经验，接受民众的质询与评判，这种“公开辩论与质询”实质是对其能力的“口头考试”，只有获得多数公民认可者才能当选。而对于司库、市场监督官等技术性职位，则要求候选人具备算术、法律等专业知识，通过城邦长老的面试考核后方能任职，确保其能胜任钱粮管理、契约裁决等事务。
古罗马的官员选拔则经历了从“王政”到“共和”再到“帝制”的演变，考核标准随政体变化而调整。共和时期，官员多通过“库里亚大会”“百人团大会”选举产生，候选人需具备贵族身份与军事功勋，但同时也需向公民展示自己的品德与能力——例如竞选执政官者，需在公共场合陈列自己的战功勋章、讲述治理理念，接受公民的评议，这种“政绩展示与公众评议”构成了早期的考核雏形。对于财务官、营造官等职位，罗马还会通过“资格考试”筛选候选人，考察其对罗马法、财政制度的熟悉程度，以及工程建造、公共事务管理的实践能力，合格者方可进入候选名单。
此外，古希腊的“学园”与古罗马的“文法学校”也承担了部分“能力培养与筛选”功能。柏拉图创办的阿卡德米学园，通过辩论、数学推演、哲学探讨等方式培养治国人才，学生需通过层层学术考核才能成为“哲人王”的候选者；罗马的文法学校则教授修辞学、逻辑学与法律知识，掌握这些技能的人更容易在公民大会上发表演说、参与政治辩论，进而获得官职晋升的机会，这种“知识储备与表达能力”的比拼，可视为早期“文官考试”的雏形。
不过，古希腊罗马的选拔制度也存在明显局限：女性、奴隶与外邦人被排除在公民之外，无权参与官员选拔；共和后期的罗马，贵族通过操控选举、垄断资源，逐渐削弱了考核的公