辩论陷入了僵局。这是两种根本价值观的冲突：一边重视个体福祉和效率，愿意为了整体提升而限制可能性；一边重视可能性和突破，愿意承担痛苦和低效以保持进化潜力。
周天赐意识到，常规辩论无法解决这种根本分歧。他提出了一个实验方案：
“让我们不要争论理论，而是进行一个对照实验。选择下一批诞生的宇宙种子，随机分为三组：第一组接受美学优化者的完整指导；第二组完全自由发展；第三组接受多元指导——由议会不同成员提供不同视角的建议，但不强制统一。”
“设定一个观察期，比如三百个标准周期。周期结束后，我们评估三组宇宙的各方面指标：文明发展水平、内部福祉、创造性产出、应对危机能力等。让数据说话。”
这个方案得到了多数支持。美学优化者也同意了：“我很乐意参与这样的实验。数据会证明我的方法的优越性。”
实验立即开始。创作之泉下一批喷涌的九十个宇宙种子被随机分为三组，每组三十个。分组过程完全透明，由议会监督。
美学优化者负责第一组，它开始精心指导这些宇宙，从最基本的美学原则到文明架构，提供了完整的“优化方案”。
第二组被置于“自由区”，除了基本的安全保障（防止过早毁灭），不接受任何外部指导。
第三组由议会成员轮流提供咨询，但规则是：每个咨询者只能提供自己的视角，不能否定其他咨询者的建议，最终决定权在宇宙自身。
实验开始后，议会建立了全面的监测系统，实时跟踪三组宇宙的发展。
最初的几十个周期，差异就开始显现。
第一组（优化组）的发展最为平稳高效。这些宇宙迅速建立了优美的文明结构，艺术产出精致而协调，内部冲突极少。它们像是精心设计的园林，每棵树都在恰当的位置，每条小径都通向美丽的景观。
第二组（自由组）则呈现出混乱的局面。有些宇宙在黑暗中摸索了很久才找到发展方向；有些宇宙陷入了内部斗争；有些宇宙的实验失败了，付出了沉重代价。但偶尔，也会出现令人惊艳的原创想法——一个宇宙发展出了全新的数学体系，另一个宇宙创造了一种前所未有的艺术形式。
第三组（多元组）最为复杂。它们接收着相互矛盾的建议：诗源宇宙鼓励诗意表达，LR-1强调逻辑严谨，生态宇宙建议系统思维，光语者倡导集体智慧。这些宇宙不得不在矛盾中寻找自己的道路。过程充满挣扎，但也激发了深层的思考。一个宇宙甚至发明了“辩证决策法”，专门处理多元冲突的建议。
一百个周期后，中期评估开始。
优化组在大多数传统指标上领先：文明发展指数平均高出30%，艺术精致度高45%，内部和谐度高62%。
自由组在“意外突破”指标上领先：出现了七个全新的文明范式，三种前所未有的艺术媒介，两个颠覆性的科学理论。但代价是：五个宇宙陷入了长期内战，三个宇宙发展停滞，两个宇宙濒临崩溃。
多元组表现最为平衡：发展速度中等，但稳定性高；突破数量不如自由组多，但质量更高；内部虽然常有争论，但形成了成熟的冲突解决机制。
数据似乎支持了美学优化者的观点：优化确实提高了平均福祉，减少了痛苦和浪费。但诗源宇宙指出：“我们才观察了一百个周期。艺术史上的很多伟大作品，都是在创作者死后才被认可的。短期指标可能误导。”
实验继续进行。两百个周期时，一个关键转折点出现了。
优化组中的一个宇宙突然陷入了“完美困境”。这个宇宙的一切都太完美了——完美的艺术、完美的科学、完美的社会结构。但完美的代价是：它失去了进一步发展的动力。当一切都已经达到“最优”，改变似乎只会让情况变差。这个宇宙的文明开始进入停滞期，创造力逐渐枯竭。
而自由组中，那个曾经濒临崩溃的宇宙，在绝境中爆发出了惊人的生命力。它发展出了一种“废墟美学”，从崩溃中寻找新的开始；它发明了“错误转化技术”，将失败转化为创新的资源。虽然它的整体发展水平仍然不高，但展现出惊人的韧性。
多元组则展示了一种新的可能性：一个宇宙成功整合了诗性、理性、生态性等多种视角，发展出了“全息文明模型”。这个模型不是各种视角的简单叠加，而是创造了新的整体性理解。
三百个周期结束时，最终评估呈现了复杂的结果。
从传统福祉指标看，优化组仍然领先，但领先幅度缩小了——因为完美困境开始在其他优化宇宙中出现。
从突破性创新看，自由组大幅领先，但代价巨大——三分之一的自由宇宙失败了，付出了沉重代价。