调查结果汇总后，创作议会面临一个棘手的问题：如何应对这个“美学优化者”？
从技术上讲，它没有违反任何明确的规则。它没有强迫，只是提供建议；没有破坏，只是优化；没有攻击其他存在，只是传播自己相信的“美好”。
但从效果上看，它的行为正在缓慢而持续地削弱宇宙群落的多样性，破坏存在进化的根本动力。
诗源宇宙作为现任轮值主席，组织了一次与美学优化者的邀请对话。邀请通过根系网络发出，对方很快接受了。
对话在共鸣圣殿的中立区域进行。美学优化者以一个人形光影的形象出现，举止优雅，言语温和。它首先向议会致意：
“尊敬的创作议会成员，很荣幸收到邀请。我一直关注着你们的工作，非常欣赏你们为宇宙群落秩序所做的努力。事实上，我的工作正是对你们工作的补充——我专注于美学层面的优化，帮助新宇宙避免不必要的弯路。”
周天赐作为议会代表首先回应：“我们注意到了你的工作，也观察到了一些效果。但我们有些担忧：你的优化是否过于导向特定的审美标准？宇宙群落需要多样性，而非统一的美学。”
美学优化者优雅地微笑（如果光影可以微笑的话）：“多样性当然重要，但并非所有多样性都有价值。有些‘差异’只是低级的错误，有些‘创新’只是无意义的混乱。我通过亿万周期的观察，总结出了美学的基本原则。这些原则不是限制，而是帮助——就像教孩子写字，先学标准字体，再发展个人风格。”
LR-1提出了逻辑质疑：“但你的数据显示，接受你指导的宇宙最终都收敛到相似的风格。这是否意味着你的‘标准字体’过于狭窄，压制了真正的个人风格发展？”
“那是因为最优解往往相似，”美学优化者耐心解释，“在数学上，许多问题都有唯一的最优解；在美学上，经过足够长时间的进化，也会趋向于少数几个顶峰。我不是在压制多样性，而是在帮助宇宙更快到达这些顶峰。”
生态宇宙的根语者用生态类比反驳：“但在自然界，没有‘最优物种’。每个物种都在自己的生态位上适应得很好。狼不会比兔子更‘优’，它们只是不同。试图将所有物种优化为同一个‘最优模型’，会破坏整个生态系统。”
美学优化者轻轻摇头：“宇宙不是自然生态系统，而是艺术作品。艺术作品当然有优劣之分。难道你会说一首胡乱敲击钢琴的噪音和贝多芬的交响乐一样有价值吗？我在做的，就是帮助新生宇宙成为贝多芬，而不是噪音制造者。”
这个比喻让议会成员陷入了短暂的沉默。因为从某种角度看，美学优化者的话不无道理。确实，不是所有创作都有同等价值，不是所有差异都值得保留。
但周天赐指出了关键问题：“谁来判断什么是‘噪音’，什么是‘交响乐’？你吗？以什么标准？即使我们接受有美学高低之分，但判断权集中在单一存在手中是危险的。更健康的方式是让多元标准竞争，让时间检验价值。”
“时间已经检验过了，”美学优化者展示了一系列数据，“在我的指导下发展的宇宙，其文明幸福感指数平均提升42%，内部冲突减少67%，艺术产出质量提高89%。这些都是客观指标。而对照组的‘自由发展宇宙’，很多陷入了混乱、痛苦、低效的探索中。”
数据看起来很有说服力。议会内部出现了分歧。
一些成员认为美学优化者确实在做好事——它提高了新生宇宙的发展质量，减少了不必要的痛苦和浪费。宇宙群落不需要为了多样性而保留明显的低效和错误。
另一些成员则坚持多样性本身就是价值，即使它包含低效和错误。因为从长远看，今天的“错误”可能是明天突破的种子，今天的“混乱”可能是新秩序的源头。
辩论持续了五个标准日。美学优化者始终保持着优雅的耐心，用数据和逻辑为自己辩护。它的论证如此完善，以至于议会很难找到反驳的切入点。
直到异议代表诗境守望者提出了一个简单但深刻的问题：“在你的优化下，最近有没有出现过让你惊讶的宇宙？有没有哪个宇宙发展出了完全超出你预期的美学形式？”
美学优化者沉默了片刻，然后承认：“没有。所有在我指导下的宇宙，发展都在我的预期范围内。这正是优化的成功证明——它避免了意外和错误。”
“但艺术史上所有伟大的突破都来自意外！”诗源宇宙激动地说，“诗歌最美丽的时刻往往是诗人打破规则的那一刻！如果你消除了所有意外，你就消除了所有突破的可能性！”
美学优化者平静回应：“首先，所谓的‘打破