钟原根据处理陈先生数据时暴露出的几个小问题，迅速更新了“潮汐图”工具包的核心算法模块。比如，优化了对因头部转动导致的eeg信号瞬时失真的插值算法；改进了眼动数据与脑电时间戳在毫秒级的对齐精度；还增加了一个自动标记“可疑数据段”的功能，将那些伪迹剔除后信号质量仍不理想、或行为反应异常极端（如极端延迟或过早反应）的时段高亮，供人工复核。
安可儿则基于陈先生的案例，细化了“潮汐图”报告的撰写模板和解读指南。她将报告中需要人工复核和主观判断的部分（如对混杂因素的备注、对次要原型特征的权重评估）明确标出，并增加了“数据质量自评”环节，要求分析者对自己生成的可视化图表和特征计算的可靠性进行简要评分。这使得整个流程更加透明，也便于后续可能的元分析。
“我们要确保，未来任何一位经过培训的研究人员，拿到同样的原始数据，使用同样的工具包，得出的核心结论（如原型分类）是基本一致的。”秦岚在审阅更新后的流程文档时说，“可重复性，是这类精细工具获得信任的基础。”
就在团队紧锣密鼓地优化系统时，第二位进入基线评估的受试者到来了。
adhd-p-002，江女士，三十三岁，大学讲师。与陈先生的外显不安不同，她给人的第一印象是沉静、甚至有些疏离。她话不多，回答问题简明扼要，目光稳定，只是在偶尔需要等待或重复指令时，指尖会无意识地在桌面上划着看不见的线条。她的临床诊断同样是成人adhd混合型，但自述困扰更多在于“思维卡壳”和“任务启动困难”，而非明显的冲动行为。
“我能在书房里对着一份文献摘要坐两个小时，一个字也看不进去，脑子里好像在同时播放好几个无关的频道。”她在初步筛访谈中这样描述，“明明知道deadline在那里，但就是无法让身体和大脑‘启动’去处理。这比小时候那种坐不住、到处跑更让我……挫败。”
她的“潮汐图”评估如期进行。设备佩戴顺利，她表现出极佳的配合度和耐心。但数据开始滚动后，安可儿和林婕在监控室里看到的，却是与陈先生截然不同的图景。
静息态数据相对平稳，theta功率不高，alpha节律甚至比一些健康对照更明显。然而，一旦任务开始，差异就显现出来。在需要快速反应和灵活转换的任务（如nker任务变式）中，江女士的反应时中位数尚可，但分布极其离散——时而极快（快于健康人平均），时而出现异常的、长达数秒的延迟。脑电数据显示，在这些异常延迟的试次前，通常伴有前额叶区域与任务准备和启动相关的特定频段活动（如beta去同步化）的严重不足或紊乱，仿佛“启动引擎”没能正常点火。
在持续注意任务中，她并未出现陈先生那种“积累-崩溃”模式，而是表现出一种奇特的“间歇性断联”：她的表现会在一段时间内保持稳定，然后毫无征兆地出现连续几个试次的疏忽错误，随后又自行恢复。在此期间，她的瞳孔直径和皮肤电导水平变化极小，显示出一种“认知脱落”但“生理无感”的状态。
最令人印象深刻的是在工作记忆刷新任务（2-back）中。当任务难度维持在2-back时，她错误率尚可；但任务模块中偶尔随机插入的、需要暂时切换到3-back规则的试次（概率仅10%），对她而言几乎是灾难性的。她几乎无法在这些试次上做出正确反应，脑电数据显示出明显的规则切换失败特征（如特定脑区的激活模式无法及时重组）。而事后主观报告，她甚至没有明确意识到规则发生了偶尔的变化。
“她的困难似乎不在于维持注意或抑制冲动，”安可儿在初步分析笔记中写道，“而在于认知控制的灵活调配和任务集切换效率低下。尤其是在需要根据环境线索动态调整认知策略时，系统表现出显著的‘粘滞’和‘切换成本’异常增高。”
原型分类算法的结果也指向了一个不同的方向。江女士的数据与“冲突监测过冲型”匹配度很低，与“注意维持积累型”也只有边缘相关。其整体特征模式，与预设模板库中一个定义相对宽泛的“认知控制灵活性/切换缺陷型”原型（这是基于部分文献和前期少量数据假设的）匹配度最高，但置信度也只有70%。算法同时提示，她的模式中存在一些现有模板未能很好捕捉的独特特征，特别是反应时分布的极端双峰化和规则切换时的“全或无”失败。
“看来，我们的‘原型库’需要扩展了。”钟原看着江女士的初步分析报告和数据特征摘要，若有所思，“或者说，‘原型’这个概念本身可能就有局限。有些个体的认知脆弱点，可能不是单一维度的‘过