不再相信，也不肯应召而来了。

    周幽王十一年（前771年），申国联合缯国以及西夷犬戎，对周幽王发起了大规模的进攻。当他们兵临城下时，周幽王慌乱之中再次点燃烽火，希望能召集诸侯前来救援。然而，曾经对他言听计从的诸侯们，此次却没有再被烽火所迷惑，纷纷选择了坐视不管。犬戎军队顺利攻入城中，在骊山之下将周幽王杀死，还俘虏了褒姒。曾经辉煌一时的西周王朝，在这场战火中轰然倒塌，就此灭亡。西周的百姓们在战火中流离失所，哭声震天，曾经繁华的都城，如今已是一片废墟，到处都是残垣断壁，让人触目惊心。

    不过，在《吕氏春秋》的记载中，故事却有了不同的版本。

    当时西周建都在丰、镐二京，这里地理位置靠近戎人，时常受到戎人的侵扰。周幽王与诸侯们有一个约定，在大路上修筑高大的土堡，在土堡的顶端设置大鼓。一旦戎兵入侵，便由近及远地击鼓传告，其他地方的诸侯听到鼓声后，便迅速率领军队前来援救天子。

    有一次，戎兵果然入侵了。周幽王果断击鼓，诸侯们的军队如约而至，迅速赶到京城。褒姒看到诸侯们迅速赶来的场景，十分高兴，她非常欣赏周幽王这种击鼓传信的方式，觉得这种方式充满了紧张与刺激。

    周幽王为了让褒姒一直开心，便屡屡击鼓。起初，诸侯们还会按照约定赶来救援。但久而久之，诸侯们发现并没有真正的敌兵来袭，这种无意义的召集让他们感到厌烦和无语，于是渐渐不再理会击鼓的信号了。当后来戎兵真的再次入侵时，周幽王再次击鼓求救，可诸侯们的军队却不再前来救援。最终，周幽王被杀死在了骊山之下。

    钱穆在《国史大纲》中对《史记》记载的“烽火戏诸侯”之事提出了疑义：“此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑。举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”他的观点引发了学术界对这一历史事件的重新审视与思考。

    学者们纷纷查阅各种古籍，进行深入研究，试图揭开这一历史事件的真相。有的学者认为，钱穆的观点有一定的道理，《史记》中的记载可能存在夸大和虚构的成分；而有的学者则认为，虽然《史记》的记载可能存在一些问题，但也不能完全否定“烽火戏诸侯”的真实性，还需要更多的证据来加以证实。

    2012年，北京清华大学在对获赠的战国竹简（清华简）进行整理时，有了重大的发现。竹简上的记述与流传已久的“烽火戏诸侯”故事有着明显的偏差。

    清华简记载，周幽王是主动进攻原来的申后外家申国，申侯联络当地强大的戎族进行反击，最终打败了周幽王，西周也因此在战火中灭亡。更为关键的是，清华简上并没有“烽火戏诸侯”的故事。

    清华大学出土文献研究与保护中心教授刘国忠表示，史学界对“烽火戏诸侯”的真实性曾有诸多质疑，认为《史记》中所载只是“小说家言”，缺乏足够的史实依据。而清华简的内容一定程度上支持了这种质疑，从而部分推翻了《史记》中关于这一事件的记载。刘国忠进而认为，史学界就此可以得出结论：西周灭亡不是因为“烽火戏诸侯”，这个广为流传的故事甚至并不存在。

    这一发现，在史学界引起了巨大的轰动。学者们纷纷对清华简的内容进行深入研究，重新探讨西周灭亡的真正原因。这一事件也让人们深刻认识到，历史的真相往往隐藏在层层迷雾之中，需要我们不断地去探索和挖掘。