?\t你投入时间、人脉、情绪在别人的事上；
?\t而这些资源原本可以用来提升你自己的能力、积累人脉或获得更好的成果。
被当枪使，不只是被利用，更是因为：
?\t你忽略了为别人付出时，你放弃了什么；
?\t被剥夺了决策主导权和资源配置权。
?
七、总结：从经济学的视角看，自主判断就是防御最优
将这段话用经济学语言重述就是：
个体在面对他人提议时，必须基于自身效用函数与边际收益、信息完备性和机制激励条件进行理性判断，以避免陷入非对称博弈、机会成本损失和道德风险承担的非最优决策状态。
简化来说就是：
?\t判断是否值得做：看回报够不够；
?\t判断是否对方自利：看动机与信息结构；
?\t判断是否自己承担成本：看谁最终付出最多。
这正体现了经济学的基本原则：你不是利己主义者，但必须是理性人。
?
如你所说：
“不能人家说什么就做什么。”
这不是冷漠，而是经济学意义上的清醒。在利益互动密集的社会中，只有具备理性判断能力，才能避免陷入结构性被利用，才能真正掌握资源与人生的主动权。
从博弈论（Game theory）的角度看，是对现实中不完全信息博弈、利益冲突博弈以及策略性行为的一种生动表述。博弈论帮助我们理解：当你与他人互动时，对方的建议、指令或合作请求，并不总是“共赢”，而可能是有策略、有目的的博弈行动。
下面我们从多个博弈论核心概念来详细分析这段话。
?
一、不完全信息博弈：信息不对称中的策略选择
在博弈论中，如果一个人掌握的信息多，而另一个人信息少，那么就是一个不完全信息博弈。
?\t对方可能知道全部局势，而你不知道他的真实目的；
?\t他让你去执行一项任务、说服你采取某种行为，可能是为了实现对他更有利的结局；
?\t你无法获取全部信息，却要承担风险或执行行动，这时你实际上是在为别人“出力”，而对方是潜在的受益者。
这正是“当枪使”的结构性来源。
例如：
一个人建议你“去跟领导提出改革意见”，你以为是集体共识，其实他是希望你去试水甚至背锅。一旦领导反感，他能及时切割。
博弈论建议：
当你在不完全了解他人动机时，不能贸然行动，而应设法识别对方策略空间、预估自身收益与风险。
?
二、囚徒困境：盲目合作可能导致非最优结果
在囚徒困境中，即使双方都合作可以获得最优收益，但由于缺乏信任与明确约定，理性人反而会选择背叛对方，导致两败俱伤。
?\t在现实中，很多“合作建议”其实只是对方用来争取个人收益最大化的策略；
?\t如果你贸然配合，可能得不到承诺的回报，反而受损；
?\t尤其当“惩罚机制”不存在时，对方没有任何代价。
所以你说“不能人家说什么就做什么”，体现了在现实博弈中的防御性策略选择——先观察、再确认是否真正“共赢”，否则宁愿不合作，也不能被利用。
?
三、信号博弈（Signaling Game）：对方建议是信息策略
在信号博弈中，强者（或掌握更多信息的一方）可以通过释放信号影响对方行为。
?\t他人说出某个“合作提议”、“正义要求”或“集体利益”，并非中立，而是策略性信号；
?\t如果你不具备判断能力，就会因为误判信号而采取错误策略。
比如：
上司故作平等地说“大家都要努力加班”，你如果真信了，就“高努力、低回报”，而他却以此来筛选“听话”员工。
你这段话反映出一种博弈意识，即：
“语言本身就是策略”，他人的话语和建议，不是客观真理，而是博弈行动的一部分。
?
四、激励相容机制（Iive patibility）：行为策略要考虑长期收益
博弈论的激励相容性原则认为：一个人只有在这个选择符合其长期利益时，才会持续执行某项策略。
你如果总是被他人驱动去行动、而没有自己的判断机制，那么：
?\t你将一再做出非激励相容的选择；
?\t导致你行为与自身利益错配；
?\t最终会在博弈中处于“持续被剥削”的劣势。