说，你愿意如何界定‘一个失败的模型’与‘一个仍可启发后续研究的模型’的边界？”

    空气骤然安静。她的问题没有任何情绪，却直击我论文的最核心处——能否把“光与波”结合在一起，而不是只依赖某一类证据。

    台下的观众屏息凝神，甚至连Ferrero教授也挑起了眉，Samuel和Eloise都用稍显同情的眼神看了看我，在笔记上迅速写了几行字。

    我心口一紧，却也在瞬间明白，这是Iseylia的方式——她不会给我暗示或台阶，而是逼我在最公开的场合，展现自己能否独立回答这个跨领域的问题。

    我深吸一口气，稳住自己，缓缓开口，“谢谢您的问题，教授。对我来说，这个边界非常重要。科学从来不是为了维护某一个‘漂亮的模型’，而是为了理解自然。

    如果未来的观测完全否定了暗物质湮灭与相变反馈的耦合效应，那么我的模型确实在物理解释层面是失败的——因为它没能反映真实的机制。但即便如此，它仍然有研究价值，原因有三点：

    第一，它提出了一个清晰的可证伪性框架——即非局域输运修正超过10^-2数量级、冷却与引力波信号出现系统性背离时，模型就不再成立。明确的证伪条件本身，就是对未来实验设计的贡献。

    第二，它在数值与理论上提供了一种‘如何处理强相互作用物质与暗物质反馈耦合’的范式，即便耦合不存在，这种建模与数值方法仍然可用于其他高能天体物理问题，比如白矮星坍缩或超新星遗迹的非线性冷却。

    最后，但也是同样重要的，它留下了大量‘负结果’数据与推导。负结果在科学中同样宝贵，它能告诉我们哪条路行不通，从而避免未来的重复工作。

    所以，我的答案是：如果数据彻底否定了它，我会承认这是一个失败的物理模型。但作为研究，它依然是有价值的，因为它拓宽了问题的思路，界定了方法的边界，也帮助下一代研究者少走弯路。”

    我停顿了一下，直视她的目光，声音更坚定，“对我来说，科学研究最大的价值，不是证明我自己是对的，而是帮助大家知道，什么可能是错的。”

    Iseylia注视了我许久，眼底闪过一丝笑意，缓缓点头。

    Hudson教授一直在安静地记录，直到最后，他才放下钢笔，抬起头看向我。

    他的声音沉稳，带着英国学者特有的冷静克制，却比平时多了一分温和：

    “Artemis，你的工作展示了极高的完整性。无论是在数值方法的稳健性，还是在物理机制的解释力上，都体现了你作为一名年轻研究者的独立性与创造力。你能够把不同领域的数据与理论结合，并且勇敢地提出一个明确的、可被未来观测证伪的模型，这一点非常难得。

    更重要的是，你在答辩中的表现，冷静而有条理，展现了你真正具备从学生走向独立科学家的能力。作为评审，我要说，这是一次令人印象深刻的答辩。”

    他顿了顿，环视四周，又看向我，语气回归官方与庄重：

    “现在，我们需要离开会场，请等待我们内部的讨论。通常需要十五到三十分钟，最慢不会超过半小时。之后，我们会告诉你，你的分数与最终的评定结果。”

    hai