企业间商业纠纷应通过商事仲裁解决，wto越权受理本身就违背其组织章程”，直接点出申诉的法理漏洞。

    海外舆论更是呈现两极分化。欧洲多国网友对膏通“联合施压”的做法颇有微词，至于没有直接利益关系的星源探索，反倒毫无在意。

    有德国网友在社交平台留言：“鹰酱先搞技术封锁，现在又想靠wto逼对方让步，这种双重标准太难看”；

    东南亚、南美等曾遭鹰酱贸易不公的国家网友，更是自发转发25个违规案例，嘲讽“鹰酱才是wto规则的最大破坏者”。

    即便是鹰酱本土，也有理性声音出现。《华尔街日报》专栏文章承认“wto规则确实主要适用于国家间争端，企业直接申诉存在权限争议”。

    部分鹰酱企业高管私下抱怨“膏通的申诉只会激化矛盾，让锂电池和碳纤维价格更难回落”。