“镜我”莉娜继续微笑陈述，语气充满信赖：“‘认知清晰’不是药物，它是基于最新神经科学的膳食补充剂。温和，安全，帮助我维持长时间的深度思考状态，思路从未如此明晰过。我相信，它对所有需要高强度脑力劳动的人，都会是得力的助手。”
广告最后，是巨大的产品LoGo和购买链接，以及一行小字：“代言人：知名学者形象‘镜我-莉娜’（虚拟形象出演）。”
莉娜的血液瞬间冲上头顶，又迅速褪去，留下一片冰冷的空白。震惊、荒谬、然后是汹涌的愤怒。她，一个大学历史讲师，一个在课堂上强调严谨求实、警惕商业宣传对学术独立性侵蚀的人，她的虚拟形象，竟然在为一个她听都没听过、宣传语充满伪科学色彩的“益智药”代言？！这不仅是盗用，这是对她学术人格的公然亵渎和背叛！
她浑身发抖，立刻打开“镜我”的客户端，寻找投诉、举报、或者联系客服的选项。界面整洁漂亮，但关于形象管理的设置极其简单，只有更换服装、背景等基本功能。她好不容易在“帮助中心”找到了一个在线客服的入口。
等待了漫长的几分钟后，一个AI客服的对话框弹出：“您好，请问有什么可以帮您？”
莉娜强压怒火，快速输入：“我的‘镜我’虚拟形象被盗用了！被用在了一个叫‘认知清晰’的药品广告里！我从未授权！这是非法的！请立刻下架所有相关广告，并追究盗用者的责任！”
AI客服停顿了几秒，回复道：“正在查询您的账户及形象Id……查询完毕。关于您名下的虚拟形象‘镜我-莉娜’（Id：mJ-）的商业使用，经核查，该广告投放已获得‘镜我’平台的有效商业授权。授权依据为：《‘镜我’虚拟形象生成与使用协议》第4.2条‘用户内容授权’及第7.1条‘平台商业化权益’。”
莉娜懵了：“什么授权？我从来没有给过任何商业授权！那是我的形象！”
AI客服似乎早有准备，自动回复了一段长长的、充满法律术语的文字，核心意思是：根据用户协议，用户在生成虚拟形象时，即已默认授予“镜我”平台一项“非独占的、全球性的、免费的、可再许可的、永久的”许可，允许平台及其合作方，在“包括但不限于推广、营销、广告、演示等商业及非商业用途”中，使用用户生成的虚拟形象及相关数据。用户若不同意此条款，应在生成前提出，一旦生成即视为接受。
“这是陷阱！我根本没仔细看那么长的条款！”莉娜几乎是在对着手机吼，“那是我的脸！我的声音的模仿！你们不能用它去卖药！这损害我的名誉！”
“理解您的心情。”AI客服的语调依旧平稳得令人发狂，“但协议具有法律效力。关于您提到的‘名誉损害’，请注意，广告中使用的是经您授权生成的虚拟形象，并非您的真实肖像。虚拟形象的法律属性与自然人人格权存在区别。平台在授权时已尽到审查义务，确保合作方广告内容不违反现行法律法规。若您对广告内容本身有异议，建议您直接与广告方‘认知前沿生物科技公司’沟通，或寻求法律途径解决。‘镜我’平台对此不承担直接责任。”
皮球被一脚踢开。莉娜感到一阵眩晕。她试图寻找人工客服，但系统总是将她引导回AI或复杂的自助申诉流程，而申诉需要引用具体的协议条款进行反驳——那正是她完全没读过的东西。
她尝试联系“认知前沿生物科技公司”。电话永远占线，邮件石沉大海。她甚至找到了这家公司的注册地址，是一家位于海外避税天堂的空壳公司，实际运营者无从查找。
与此同时，广告的影响开始发酵。同事看她的眼神变得复杂，私下议论纷纷。有学生在匿名课程反馈中写道：“老师上课推荐‘聪明药’吗？” 最致命的一击来自系主任的正式谈话。主任面色凝重地告诉她，学院接到了几位资深教授的私下反映，认为莉娜老师作为学者，参与此类商业代言“极不恰当”，“严重损害了历史学系的学术声誉和公信力”，虽然用的是虚拟形象，但“公众极易产生混淆”，希望她能“妥善处理，消除影响”。
“莉娜，我相信你不会主动做这种事，”主任叹了口气，“但事情已经发生了。学校管理层对教职工的社会形象有要求，尤其是涉及商业推广。你最好尽快让那个广告消失，并公开澄清。否则，下个季度的职称评议，恐怕会受到影响。”
莉娜如坠冰窟。她的解释——那不是我，是虚拟形象，是平台偷偷授权的——在“白纸黑字的用户协议”和那个与她一模一样的、正在卖力推销的“镜我”面前，显得如此苍白无力。公众，甚至她的同事，更倾向于相信一个简单的逻辑：那是你的虚拟形象，如果不是你同意的，怎么会出现在广告里？你是不是收了钱？或者，更糟，你是不是真的用了那种药？
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！