第一，正式公开“方舟开放研究倡议”。以方舟社区和欢乐谷动物园项目为依托，宣布将有限度地开放部分完全脱敏的、关于动物行为与环境互动、社区共识形成过程（极度简化版）的观测数据，并设立几个小额“探索性研究奖金”，邀请全球高校、研究机构或独立研究者，就“非人类中心视角下的价值感知”、“极简规则下的协作系统韧性”、“环境信号在微观社会决策中的角色”等宽泛课题提交研究方案。倡议明确排除任何与金融投资预测、加密货币开发直接相关的研究，强调其“纯学术与公益探索”性质。这既是对外部日益增长的“研究需求”的主动引导和规范化，也是将方舟理念进一步植入正统学术话语体系的一次尝试，更是构建一个更广泛、更良性的“外部认知缓冲带”的策略。
第二，加速“羽衣”系统智能化升级，特别是开发“协议蒲公英”协议。这个命名来自莉莉安的灵感：蒲公英种子随风飘散，落地可能生长。“协议蒲公英”指的是，在确认遭受高强度、持续性的协议攻击时，“羽衣”系统在组织防御的同时，可以主动将攻击信号的某些特征（经过混淆和加密），与科科或其他欢乐谷动物的“稳定回应”片段（同样经过处理），以及一小段极度简化的、关于“连接”、“平静”等核心概念的“协议隐喻代码”，打包成一个个极其微小、结构松散、可以轻易复制和传播的“信息孢子”。这些“孢子”不具备攻击性，甚至没有明确意义，但它们会被系统悄悄“注入”到方舟对外公开的、看似正常的数据流中（比如游戏更新包、直播流冗余数据、开放研究数据集的随机噪声里），随着这些公开数据的传播而扩散到网络各处。
“蒲公英”的目的不是反击，而是“污染”和“混淆”。如果“深时资本”或其他势力在持续攻击的同时，试图收集和分析方舟对外释放的任何数据来优化攻击策略，他们就有一定概率捕获这些“信息孢子”。这些孢子本身无害，但其内部矛盾的、带有生命反应特征的加密信息，可能会干扰攻击者的协议分析模型，使其难以准确判断攻击的实际效果，甚至可能产生“目标系统反应异常且难以解析”的困惑，从而增加其攻击成本和不确性。这是一种极度被动且概率性的防御策略，但成本极低，且与方舟整体“生命化”、“去中心化”的协议理念一脉相承。
就在“开放研究倡议”和“协议蒲公英”计划稳步推进时，一场更加荒诞、却可能指向未来的“认知竞拍”，在华尔街一个极其私密的、由几家顶级对冲基金和家族办公室参与的数字沙龙中悄然上演。
这次沙龙的讨论主题原本是“非常规数据源在阿尔法生成中的极限探索”。在分享了卫星图像、社交媒体情感分析、供应链物流数据等常规话题后，讨论逐渐滑向边缘。有人提到了麻省理工的“大鼠市场”实验，有人提到了Neuralhedge夭折的“数据浣熊”，当然，也免不了提到方舟的“动物经济学家”和最近的ISS煎饼事件。
半是调侃，半是出于对“未知可能性”的职业性贪婪，一位以投资生物科技闻名的基金合伙人突发奇想：“你们说，如果……我是说如果，真的存在某种方式，能让一只经过‘专业训练’的动物，哪怕只是作为一个活的、不可预测的‘随机数生成器’或‘环境情绪传感器’，接入我们的某些次要策略，作为对抗过度优化和模型同质化的一种‘极端多样化工具’，会有人愿意为此付费吗？当然，不是真的用动物交易，而是……购买这种‘概念’的使用权，或者赞助相关研究，获取第一手的观察数据？”
这个话题立刻引发了激烈争论。反对者认为这纯属扯淡，是“华尔街炼金术”的终极堕落。但少数支持者（多是年轻、受过良好科学训练、对复杂系统和非线性充满兴趣的基金经理）则认为，在策略高度同质化、黑天鹅频发的今天，引入一些完全无关的、甚至荒谬的“干扰变量”，或许本身就是一种风险对冲。他们争论的焦点不在于动物是否真能预测市场，而在于“与一个完全非金融的、有生命的复杂系统进行某种形式的‘弱耦合’，是否会为我们的模型注入一些无法通过历史数据获得的‘新鲜噪声’或‘认知多样性’？”
争论没有结果。但那位发起话题的合伙人，却把玩笑当真了。几天后，他通过层层关系，联系上了一位与方舟“动物经济学家实验室”有邮件往来的、某大学生物学教授，表达了一个极其隐晦的“合作兴趣”：他的基金愿意提供一笔可观的“研究赞助”，希望能在欢乐谷动物园，以完全非侵入、符合最高动物福利标准的方式，开展一项长期的、观察特定动物（比如那只表现出“清扫艺术”的大象或那对浣熊）在受到一系列精心设计的、与金融市场完全无关的“环境丰容挑战”（新玩具、气味谜题、声音游戏）时，其行为模式的变化。他不需要任何“预测输出”，只需要定期获得高度脱敏的行为数据汇总和定性观察报告。他将其称为“复杂性科学资助项目”。
教授将这份奇怪的合作意向转发给了程砚秋。团队再次陷入困惑与权衡。这笔“赞助”金额远超欧盟资助，且条