珍妮弗在会议总结时表示，理事会愿意为这些探索性的、跨界的、注重伦理的合作研究提供种子基金和实验平台支持，但需要参与方提交详细的研究方案和伦理审查文件。
“理事会相信，真正的创新往往诞生于不同领域的交叉地带，”她说，“但也必须意识到，越是前沿的探索，越需要透明的框架和审慎的步伐，以避免重蹈历史上某些滥用技术的覆辙。”
研讨会结束后，珍妮弗单独留下了陆川团队。在“棱镜厅”隔壁一间更小的、隔音效果极佳的密室中，她提供了茶点，然后开门见山：
“今天的讨论很成功。你们提出的‘非指令性干预’和‘生命共鸣源’概念，引起了很多人思考。这很好，符合理事会支持‘多样性探索’的宗旨。”她语气依然平稳，但少了一些在公开场合的官方感，“不过，我想提醒你们，理事会内部并非只有一种声音。有些人，包括部分资深的资助评审委员，更倾向于支持那些目标明确、结果可量化、能较快看到‘社会应用潜力’——通常是指商业潜力或政策影响力——的项目。”
她端起骨瓷茶杯，轻轻吹了吹：“你们的鹦鹉和茶，听起来温暖人心，但要在传统的评审框架里证明其‘价值’，尤其是经济价值，会比较困难。除非……你们能展示出更广泛的社会网络效应，或者与现有经济体系产生有趣的互动。”
陆川听出了弦外之音：“您是说，如果我们能展示鹦鹉叫声或安神茶对社区凝聚力、甚至对某些经济指标（比如本地消费或小规模交易）有可观测的积极影响，会更容易获得支持？”
“可以这么理解。”珍妮弗点头，“理事会也需要向更广泛的利益相关方展示其资助项目的‘影响力’。纯粹的学术探索或人文关怀固然重要，但若能与社会创新、社区经济等更‘主流’的议题结合，会走得更顺利。”
她停顿了一下，似乎在斟酌词句：“另外，我收到一些非正式的消息。有外部势力，可能对你们的研究方向表现出不同寻常的兴趣。不是学术上的兴趣，更像是……风险评估式的兴趣。你们在纽约和这里的一些小规模‘测试’，可能已经触动了某些人的神经。在理事会内部，也有对应的争论，关于是否应该支持可能‘扰动’现有社会情绪监测和管理体系的项目。”
莉莉安轻声问：“您个人怎么看？”
珍妮弗沉默了几秒，目光扫过密室墙壁上流动的、模拟阿尔卑斯山云雾的智能光影。“我尊重穆勒博士。他教会我，真正的可持续性，不是维持一个僵化的平衡，而是保持系统应对变化的活力和多样性。有时候，一点良性的‘扰动’，比完美的‘控制’更能带来长期的健康。但我也必须对理事会负责，确保我们支持的项目不会引发不可控的风险。”她看向陆川，“所以，我对你们的建议是：深化你们的研究，尝试建立更扎实的证据链，包括社会效应方面的证据。同时，保持透明度，与理事会伦理委员会保持良好沟通。如果需要应对某些……外部关注，及时告知我们，理事会可以提供一定的庇护和斡旋。”
这是一个含蓄的支持和警告。珍妮弗在表明，她个人倾向于支持他们，但理事会内有阻力，外部有压力，他们需要更谨慎，也需要拿出更“过硬”的东西。
离开理事会大楼，已是傍晚。苏黎世又下起了淅淅沥沥的秋雨。一行人没有立刻叫车，而是沿着利马特河岸漫步，消化着一天的密集信息。
“所以，咱们得给鹦鹉安神茶找个‘社会经济影响力’的故事？”陆川双手插兜，看着雨丝在河面激起无数涟漪，“比如，喝了茶的抗议者回家后家庭更和谐，工作效率提升，间接促进了社区Gdp？”
程砚秋认真思考：“或许可从‘降低社会冲突成本’或‘提升公共空间情绪环境质量’角度切入。此类‘软性收益’之量化虽有难度，但非不可为。小生可设计调查问卷与生理指标跟踪方案。”
王铁柱则道：“‘外部势力’之关注，意料之中。需加强自身防护，尤其数据安全。苏杭此前提及之新一轮扫描，恐与此有关。”
莉莉安望向对岸雨幕中朦胧的金融区：“珍妮弗女士内心很矛盾。她相信穆勒博士的理念，但也受困于理事会的现实压力。她希望我们成功，但又担心我们引发她无法掌控的风波。”
苏杭的声音通过耳机传来：“已初步分析理事会内部网络流量。在研讨会期间及之后，与珍妮弗·莫雷诺账户相关的数据访问请求中，有异常比例指向‘外部威胁评估’和‘舆情风险模型’数据库。同时，标记为‘量化先知’关联的监测节点，对理事会大楼区域的无线信号采集强度在过去两小时提升了300%。他们确实在重点关注我们与理事会的互动。”
陆川停下脚步，看着雨中安静流淌的河水：“看来，咱们这个小池塘里扔下的几颗石子，引起的波澜比想象的大。蜂蜜、调制舱、理事