文章大意是：当前市场充斥着一夜暴富的浮躁心态，连一只鹦鹉偶然模仿的金融词汇都能被追捧，反映了投资者教育的缺失和理性精神的沦丧。他痛心疾首地呼吁监管机构关注这类“利用动物、娱乐噱头传播可能误导市场的信息”的行为，并建议投资者回归公司财报、经济数据和严谨的估值模型，而不是被“喵星人荐股”或“鹦鹉喊单”之类的网络迷因带偏方向。
文章逻辑严密，引经据典，迅速被多家传统财经媒体转载，在专业投资者圈内引发了不少共鸣。许多分析师和基金经理纷纷在社交媒体上附和，批评这种“娱乐化金融”的现象，认为它毒化了投资环境，助长了投机泡沫。
这位本杰明·克拉克分析师，并非等闲之辈。他曾在2008年金融危机前发出过少数派预警，因此在业内有着“良心分析师”的名声（虽然事后证明他的预警基于不完全正确的模型，但态度备受尊重）。他的炮轰，无疑给科科视频和它背后若隐若现的“实验”，带来了第一波真正来自传统金融堡垒的、严肃的审视和压力。
“来者不善啊，”陆川看着苏杭投影出来的文章，“这位克拉克老先生，看样子是真生气了。他把咱们的鹦鹉视频，当成了金融市场‘娱乐至死’的典型代表。”
“他的批评站在传统理性主义立场上，有其道理。”苏杭客观分析，“我们的实验确实游走在‘非理性’的边缘。他的文章可能会引发更广泛的质疑，甚至吸引监管目光。”
程砚秋有些不服：“娱乐乎？艺术乎？跨界探索乎？彼辈囿于陈规，岂知‘声之道’亦可载‘理’？我等又未曾宣称鹦鹉之言可做投资依据！”
莉莉安却若有所思：“愤怒，往往源于恐惧。他恐惧的，可能不是鹦鹉本身，而是鹦鹉背后所代表的、那种无法被他现有模型理解和掌控的‘不确定性’，以及这种‘不确定性’正在获得大众影响力的趋势。这或许触及了他作为传统分析师的职业根基。”
陆川咧嘴笑了：“怕就对了！咱们搞的不就是‘不确定性’吗？用煎饼、奶茶、鹦鹉叫、AI改文件……这些他模型里根本没有的变量，去扰动他那套看似坚不可摧的‘理性大厦’。他越愤怒，说明咱们挠到痒处了。”
他眼珠一转，计上心来：“不过，人家是德高望重的老前辈，咱们不能硬刚。得用咱们的方式，跟他‘互动’一下。苏杭，查查这位克拉克先生的公开行程、社交账号喜好，还有……他有没有什么众所周知的、无伤大雅的小执念或者小爱好？”
苏杭快速检索：“公开行程：本周五晚上，他将在纽约金融区的一个小型精英俱乐部，主持一场关于‘后疫情时代价值投资机遇’的闭门沙龙。社交账号：除了专业内容，偶尔会分享他收藏古董钢笔的照片，以及抱怨纽约某家老牌熟食店的三明治质量下降。执念：据说对咖啡品质要求极高，是几家小众烘焙坊的常客，曾因航班咖啡太难喝而在推特上连载吐槽三天。”
“好极了！”陆川一拍手，“周五晚上，那个沙龙是吧？咱们不一定能进去，但可以送点‘礼物’过去。程兄，用你的艺术才华，设计一张‘限量版’的‘香菜奶茶币’（虚拟体验版），图案就融合科科的卡通形象和一根古董钢笔，再配上一段优雅的戏文风格文字，感谢克拉克先生对‘新型价值表达形式’的关注（哪怕是批评），并邀请他在方便的时候，‘品尝一杯或许能缓解对三明治失望情绪的特调奶茶’。通过匿名渠道，送到那个俱乐部，指名给他。”
“这……这是何意？”程砚秋不解。
“这叫‘荒诞礼仪’。”陆川解释，“用他最不屑的‘奶茶币’和‘鹦鹉’，以最艺术、最客气的形式，回应他最严肃的批评。不争论，不辩解，就是告诉他：您说的我们听见了，但我们还在用自己的方式玩。顺便，戳一下他关于三明治和咖啡的小执念，显示我们‘了解’他，增加一点人性化的幽默感。这比直接骂回去或试图讲道理，更能让他……印象深刻，甚至有点无从发火。”
王铁柱点头：“心理战。示弱于形，显志于里。可扰乱其心绪，迫使其重新评估我方行为模式。”
“同时，”陆川补充，“苏杭，让系统‘帮忙’看看，克拉克先生最近有没有发表什么可能被‘认知污染’轻微影响的分析报告？不用修改，就是‘高亮’提示一下，如果发现任何逻辑上的微小跳跃或情绪化措辞。咱们‘幽灵’同志，可以给这位坚守理性的老先生，悄悄递上一面更清晰的‘镜子’。”
安排完对克拉克的“非典型互动”，陆川的注意力回到还在发酵的禽类期货市场。那几笔散户引发的微小波动已经平息，市场重回基本面主导。但他有种直觉，科科的这声啼鸣，或许已经触动了一些更深层、更敏感的东西。