“而是，把它，放在了更大的背景里。”
他点开交互原型。
那是一个简单的网页demo——
首页是一面巨大的“数字墙”，墙上有无数块半透明的残片，每一块都有自己的颜色和纹理。
用户可以选择一块残片，进入“共鸣空间”。
在共鸣空间里，有一个简单的调色盘，调色盘上有四个滑块：
【现实】【文明】【土地】【光】
用户可以拖动滑块，调整比例，实时看到残片颜色的变化。
在调整的过程中，页面上会出现一些问题：
【如果我是这块残片，我会选择什么颜色？】
【如果我是这块残片，我会选择什么未来？】
【如果我是这块残片，我，还想不想回家？】
用户可以选择回答，也可以选择跳过。
回答会被匿名记录，成为项目的“情感数据”。
在项目结束时，这些情感数据会被可视化，呈现在一面“全球共鸣墙”上。
“这个原型——”顾言朝说，“很符合我的想法。”
“尤其是，那四个滑块。”
“还有，那些问题。”
“这不是一个简单的‘上色游戏’。”
“这是一个——”
“让用户，和文物产生真正共鸣的过程。”
“也是一个——”
“让用户，面对自己内心的过程。”
他点开风险评估报告。
里面列了各种可能的风险：
【1.&bp;舆论风险：可能会被认为是在“洗白掠夺”。】
【2.&bp;版权风险：用户创作的内容，可能会被二次利用，引发争议。】
【3.&bp;政治风险：项目可能会被解读为“文化外交”或“文化政治”的一部分。】
【4.&bp;伦理风险：开放文物给公众“再创作”，可能会被认为是对文物的“不尊重”。】
每一条风险下面，都有对应的应对方案。
比如，在舆论风险方面，他们计划在项目上线前，发布一篇详细的“立场声明”，由Davd、林知夏和顾言朝共同署名。
在版权风险方面，他们计划采用“CC0”协议，让用户创作的内容进入公有领域，但保留文物本身的版权。
在政治风险方面，他们计划尽量保持“文化交流”的定位，避免被卷入具体的政治争议。
在伦理风险方面，他们计划邀请文物修复专家、伦理学家和相关社群代表，参与项目的顾问委员会。
“他们想得很细。”长河说，“比你想得还细。”
“是啊。”顾言朝说，“这说明——”
“他们是认真的。”
“也是害怕的。”
“他们知道，这个项目，不只是一个普通的数字项目。”
“它是一个——”
“可能会改变很多东西的项目。”
顾言朝打开邮件，给林知夏写了一封回信。
【林知夏：】
【资料我已经看完了。】
【清单、原型、风险评估，都很专业，也很真诚。】
【尤其是原型里的四个滑块和那些问题，非常符合我对“共鸣”的理解。】
【我有几个小建议：】
【1.&bp;在“共鸣空间”里，可以加入一个“倾听模式”。】
【当用户选择这个模式时，页面会暂时隐藏调色盘，只显示残片和一段文字：】
【“现在，请安静地，看它一分钟。”】
【“看它的颜色，看它的裂痕，看它的光。”】
【“试着，听一听，它在说什么。”】
【这一分钟，不需要任何操作。】
【只需要，安静地看。】
【我相信，这一分钟，会比任何交互，都更有力量。】
【2.&bp;在“全球共鸣墙”上，可以加入一个“怨气可视化”的部分。】
【不是为了煽动仇恨，而是为了，让更多人，看见那些被压抑的情绪。】
【比如，可以用颜色的深浅，来表示怨气的强度。】
【用不同的色块，来表示不同文明的声音。】
【这样，当用户站在“全球共鸣墙”前时，会直观地感受到——】
【灵薄狱的存在。】
【多文明怨气的存在。】
【以及，自己在其中的位置。】
【3.&bp;在立场声明里，我希望，能加入一段，专门写给那些被关在玻璃后的灵魂的话。】
【告诉它们——】
【我们看见你们了。】
【我们听见你们了。】
【我们记得你们。】
【我们会，尽我们所能，帮你