他的叙述客观冷静，既没有夸大自己的作用，也没有回避防火墙的关键支持，更没有对军方的失败进行任何主观评价。这种态度，让几位中立的委员微微颔首。
林辰叙述完毕后，首先提问的是墨菲斯博士，他更关心技术细节：“林辰研究员，你提到在‘仲裁者’失控初期，就感知到其规则模拟结构存在‘生硬’和‘不兼容’的隐患。能否更具体地描述一下，这种感知是基于你对规则本身的理解，还是权限核心的某种预警？”
“两者皆有。”林辰回答，“权限核心对规则异常有本能的敏感性。而接收‘基础辅助模块’后，我对不同规则倾向的‘兼容性’与‘冲突可能性’有了更清晰的理论认知。‘仲裁者’试图模拟的几种规则倾向，在公约的干预原则中属于需要高度谨慎处理、甚至应避免强行融合的类型。装置的结构却试图用能量强行‘粘合’它们，这在我感知中就像看到不同颜色的油彩被粗暴地搅拌在一起，不仅无法形成新的色彩，反而会迅速变质、分离、引发剧烈的反应。”
这个比喻很形象，墨菲斯博士若有所思地记录着。
接着是索伦博士，他关注防火墙：“你描述防火墙提供了两套‘可选方案’，并强调了你‘选择’的过程。这是否意味着，防火墙并非强制你执行某种操作，而是给予了你一定的自主决策权？这种‘选择权’的依据是什么？”
“是的，防火墙提供了选项和后果说明，但选择权在我。”林辰确认道，“依据……我认为是基于我的‘执行者’身份和当时具备的能力。防火墙似乎遵循一种‘在协议框架内，由现场执行者根据实际情况做出最优判断’的原则。它提供框架、能量和支持，但具体的干预路径和方式，由执行者决定。这可能也是‘契合度’评估的一部分——考察执行者能否在复杂情况下做出符合公约原则的合理选择。”
这个回答让几位委员交换了一下眼神。防火墙的运作逻辑，显然比他们最初想象的更具“弹性”和“辅助性”，而非纯粹的“命令与控制”。
轮到哈罗德少将提问了。他身体微微前倾，目光如炬：“林辰研究员，你提到在失控爆发前，就感知到了装置的危险性。那么，在测试开始前，或者失控迹象刚出现时，你是否曾向现场军方指挥官或技术人员提出过警告？”
这个问题很尖锐，直指林辰是否“见死不救”或“有意看笑话”。
林辰神色不变，平静回答：“哈罗德将军，在测试开始前，我作为观摩者，无权也无依据对军方的机密项目指手画脚。我对装置隐患的感知，是基于其全功率启动、规则模拟矩阵完全激活后的动态表现。而在失控迹象出现的瞬间——即能量与规则冲突突破某个临界点的刹那——事态的发展已经以毫秒计，现场的混乱和能量爆发也几乎同时发生。我没有时间，也没有有效的通讯渠道（当时规则扰动已开始干扰通讯）向指挥官提出能被立刻理解并执行的警告。我的首要判断是评估威胁等级和自保，随后防火墙介入，提供了干预选项。”
他的回答有理有据，既说明了客观限制，也表明了自己并非无所作为。哈罗德少将盯着他看了几秒，没有再追问这个问题，而是转向了另一个方向：“你构建的‘收容场’，其稳定性和持续时间，很大程度上依赖于防火墙提供的协议能量和算法支持。如果当时防火墙没有介入，以你自身的能力，能否独自控制局面？”
“不能。”林辰坦诚地摇头，“失控的规模和烈度超出了我当前能力的处理上限。没有防火墙的支持，我最可能的选择是尽全力协助现场人员撤离，并尝试建立小范围的临时规则屏障，延缓扩散，为基地的远程干预争取时间。那样的话，损失会大得多。”
这个坦诚的回答，反而让一些人点了点头。不夸大，不虚饰，承认局限性，这更显可信。
议会行政官代表推了推眼镜，问了一个更宏观的问题：“林辰研究员，经历此次事件，你如何看待‘钥匙’能力与守夜人自身技术发展的关系？你是否认为，像‘仲裁者’这样的尝试是徒劳的，甚至危险的？”
这个问题涉及根本路线，会议室安静下来。
林辰思考了片刻，缓缓说道：“我认为，‘钥匙’的能力，与守夜人自身的技术发展，并非对立，而是可以互补的。我的能力源于某种……古老的权限体系和个体特质的结合，具有独特性和难以复制性，擅长应对高复杂度、涉及深层规则本质的异常。而守夜人的技术，代表着文明自身对规则的理解、探索和利用，其意义在于普及性、可控性和持续发展的潜力。”
他看了一眼哈罗德少将，继续道：“‘仲裁者’项目的初衷是值得肯定的——寻求一种不依赖特殊个体的、可规模化的对抗手段。但其失败的关键，在于对规则本质的理解不足，试图用过于粗暴的方式‘模拟’权柄，而非‘引导’或‘平衡’规则。这提示我们，技术发展的方向，或许不应该是‘模仿权柄’，而应该是‘理解规则’，开发能够辅助规则平衡、监测规则异常、或者在‘钥匙’等特殊能力者