庄贾点头道："我正有此意。既如此，就由我来出题，周兄看看是否可用。"
周文伸手示意："请。"
庄贾沉吟片刻，缓缓开口："请以《大取》篇中'杀盗非杀人'之命题，推演守城时诛杀敌谍是否悖于兼爱。"他顿了顿，又补充道："论证需在《小取》篇'效、辟、侔、援、推'五法框架内自洽。"
此题一出，在场的墨家弟子都倒吸一口凉气。这可是墨家义理中最难解的悖论之一——墨子主张兼爱非攻，却又着《备城门》等守城之法，其中不乏杀伐之术。如何调和这看似矛盾的两面，历来是墨家学者争论的焦点。
周文拍手称赞："好题！此题直指墨家核心。就用此题！"
两人各自后退几步，准备片刻后，辩论正式开始。
庄贾率先发言，他的声音清晰有力："依《大取》所言，'杀盗非杀人'者，盖因盗已失其为人之本质。人之所以为人，在于其能兼爱、能非攻。敌谍潜入，意在害城中万民，此已背离人之本性。故诛之，非违兼爱，实为护爱也。"
他运用的是纯逻辑推演："以'效'法论之——兼爱之'效'在于众生得安；以'辟'法论之——爱人如爱己，若己为谍必害他人，则当自绝；以'侔'法论之——一谍之命与万民之命相较，孰轻孰重？"
彭越听得云里雾里，小声问阿漓："他在说什么？"
阿漓轻声解释："他是说杀死盗贼不算杀人，因为盗贼已经不是正常意义上的'人'了。"
周文听完庄贾的论述，微微一笑："满口高论，但过于理想。我且问你，若敌谍亦是为其国尽忠，为其民谋福，岂非也是兼爱？且说放弃资格，谁来判定？今日是敌谍，明日是盗贼，后日是异见者，如此下去，兼爱岂不成了空谈？你说他失人之本质，过于武断！"
他换了个角度："守城之时，情势危急。敌谍若不除，则满城百姓皆有覆灭之险。此时杀谍，不是因为他'非人'，而是因为形势所迫，不得不为。墨子作《备城门》，正是明白这个道理——兼爱是理想，但在乱世中，有时必须做出取舍。"
庄贾立即反驳："此言差矣！若依你所说，则兼爱成了可以随意变通的东西。今日为形势杀谍，明日是否可为形势屠城？墨家之道，贵在坚守原则。"
周文摇头："非也！我说的是轻重缓急。医者割肉疗伤，非是害人，而是救人。守城杀谍，亦是此理。况且，墨子曰'兴天下之利，除天下之害'，敌谍正是'天下之害'也。"
两人你来我往，辩论愈发激烈。墨家弟子们听得如痴如醉，不时有人点头，有人摇头，显然各有支持者。
彭越听得云里雾里，悄悄问阿漓："姐姐，他们这又在争什么？"
阿漓轻声解释："简单说，就是在讨论为了保护多数人而杀死少数人，是否违背了墨家'兼爱'的理念。"
"哦！"彭越恍然，"那不就是问：为了救一百个人而杀一个坏人，算不算错？"
李明衍听到这话，不由得多看了彭越一眼。这少年虽然野性未脱，但能一语道破问题本质，倒也不简单。
庄贾换了个思路："我们不妨用'援'法，援引他例。农夫除草，是否违背爱护万物？非也，因草害禾，除草正是爱禾。敌谍如草，百姓如禾，此理相通。"
周文立即指出漏洞："人岂能与草相比？墨子说'视人之国若视其国，视人之家若视其家'，敌国之谍，亦是他国之民。若真行兼爱，当感化之，而非杀之。"
两人的辩论达到了白热化，日头底下，两人都开始流汗。
庄贾道："感化？城破之时，你去感化敌谍试试！墨家是实学，不是空谈。'推'法推之——若人人都不做谍，天下岂不太平？故杀谍是为止谍，止谍是为止战，止战正是兼爱！"
周文反击："照你这么推，若人人都不攻城，天下岂不更太平？那我们是否该去杀所有的攻城者？这岂不成了以暴制暴？"