，该判决就可以在涉及相同事实的私人诉讼中被用作证明违法行为的初步证据。这是一个强有力的规定，因为它意味着私人原告只需要证明违法行为事实上伤害了他。他不需要证明被告实施了构成反垄断的行为。由于这一规定使私人原告在随后的诉讼中相对容易胜诉，政府诉讼中的被告有很大的诱因签订和解协议，因为这些和解协议不被视为判决。同样，刑事案件中的认罪为后来的私人民事诉讼中的原告提供了被告责任的初步证据。然而，无罪答辩将避免这种结果。在所有的私人反垄断诉讼中，第5条已经成为了相当一部分的刺激因素。

    5月18日，周一。

    当天上午，北美联邦司法部就麒麟视窗涉及的垄断问题，作出了最终的决定。

    司法部认为麒麟视窗公司并不构成垄断，并且决定结束对麒麟视窗的反垄断问题的调查。

    司法部反垄断部门具体的理由是：

    首先，麒麟视窗操作系统占据了过大的市场份额，但操作系统市场上仍然存在着苹果的mac操作系统。这与cpu市场上的英特尔和amd公司的关系雷同。

    并没有证据显示，麒麟视窗操作系统上绑定了ie浏览器。

    关于视窗上的ie浏览器，是依据麒麟视窗公司与网景公司之间的合作协议。

    更多的pc用户选择ie浏览器，是客户自身的选择。

    至于在反垄断调查初期，麒麟视窗操作系统上的多媒体播放器，存在着捆绑自身软件产品的行为。

    但去年年底，麒麟视窗已经推出了视窗操作系统上的应用商店窗口。在应用商店中，已经引入了其他公司的多媒体播放器，因此司法部认为，加装了应用商店的麒麟视窗操作系统，可以看作是一个公开的平台。

    在司法部反垄断部门的决定中，并没有提到麒麟视窗操作系统中的office套件问题。此时的司法部反垄断部门仍然认为，office套件应当是视窗操作系统最基础版本的组成部分。

    hai