又比如“municative a”，通常译为“交往行为”或“沟通行动”，但哈贝马斯在这里强调的是一种以“相互理解”为取向的、遵守特定规范的语言互动。
李乐在翻译时，会根据上下文灵活处理，有时用“对话”，有时用“沟通”，有时用“交往”，力求既准确又自然。
不急不躁，不炫技不卖弄。
“当技术不仅改造我们的外部环境，更开始渗透进我们对自身的理解时，伦理就不再是抽象的条文，而成了活生生的、需要每个人参与建构的实践。”
“这不是一个已经解决的问题。这是一个刚刚开始的问题。”
他译完这段话时，瞥了台下一眼。
前排的那几位老教授，嘴唇翕动，似乎在回味。
尤其是那位背景特殊的复大哲学系前主任，在听到李乐的翻译之后，手里的笔在本子上顿了一下，停了片刻，抬眼看了看李乐，点点头。
李乐这才松了口气，继续跟着哈贝马斯的节奏，往下翻译。
“具体来说，它包含几个关键要素。第一，我们承认价值的多元性。在一个后形而上学的时代，我们无法再诉诸某种绝对的、超越的权威来裁决价值冲突......”
“一个自由、开放、平等的公共领域，在这里，没有任何人因为权力、财富或地位而拥有特权，只有更好论证的力量在起作用。”
“最后，我想强调的是，”哈贝马斯的声音提高了些，“这种伦理自我理解，不是一种已经完成的状态，而是一个不断进行的过程。我们永远在途中，永远在对话中，永远在学习和调整.....自由去探索不同的可能性，责任去为他者的声音留出空间，去倾听，去理解，哪怕我们最终并不认同。”
“在这个意义上，人类的伦理自我理解，本质上是一场永无止境的对话。而这场对话的质量，将决定我们能否共同生活在一个虽然多元、但依然可期的世界上。”
话音落下，短暂的寂静，然后掌声响起。起初是零星的，然后迅速连成一片，如潮水般涌来，持续了将近一分钟。
提问环节更放开。
有人质疑交往理性的有效性，有人追问在价值冲突中如何避免“伪共识”，还有人将话题引向德国历史本身的阴影，试探老爷子对“罪责”与“宽恕”的看法。哈贝马斯一一回应，不急不愠，像一位经验丰富的棋手。
整个报告厅里，弥漫着一种纯粹的、智性的氛围。
那是一种属于学术共同体的奢侈，你可以暂时抛开现实的算计，沉浸在思想的世界里，相信语言和理性能够照亮某些黑暗的角落，哪怕只是一点点。
提问环节持续了四十分钟。
最后，复大的一位副校长起身，做了简短的总结，再次感谢哈贝马斯的精彩演讲。
掌声再次响起，讲座结束，人群开始往讲台涌。
有人捧着书，有人握着笔记本，排着队等签名。老爷子坐下，签字，偶尔抬头与人简短交谈几句。
李乐站在一旁，递书、递笔，有人冲他道谢，他点头，回一句“不客气”。
人群里忽然伸出一只手，不是要签名，是拽他袖子。
李乐扭头，瞧见复大社系的翟主任正仰着脸看自己。
他冲李乐笑笑，下巴朝边上扬了扬，“来来来，李乐，这边说话。”
而邹杰就跟在翟主任身后，冲李乐微微点头。
三人到了一旁，翟主任先是夸了几句，“翻译得非常精彩，很多专业术语的处理，既准确又传神，哲学翻译，最怕的就是失之毫厘谬以千里，你今天拿捏得非常好。”
“翟主任您过奖了，我就是个传声筒。老爷子说得好，我才能翻得好。”
“谦虚了。”翟主任拍拍他的肩膀，“延中可跟我说了，你在欧洲年会上的演讲，反响很好。咱们国内的网络社会学研究，起步不晚，但一直缺乏能和国际前沿对话的系统性成果。你那个课题，我看好
“诶，不必过谦。”
李乐笑笑，他知道这只是开场白，重点在后面。
果然，翟主任话锋一转，“你今年在欧洲社会学年会上那篇关于网络社会结构的演讲，我看了摘要。角度新，在国内做这方面研究的年轻人里，你算是走得最远的。”
“对了，听说你那个网络社会学基础理论的课题，快结题了？惠庆那边，动作倒是快。”
李乐心里有数，这位问的是进度，关心的却是另一件事。
邹杰在这个课题里的位置。之前马主任与翟主任有过某种默契，现在问进度，是怕自己这边吃亏。
“快了，结题报告写了一半，年底前肯定能完成。”李乐说着，看了邹杰一眼，“邹老师负责的那块，惠老师评价很高，和我们整体框架契合得也不错。评审材料的时候，还需要他多费心。”
李乐