终选择沉默，导致愤怒无效。

    ?背叛者获利（4,1）：如果一个人愤怒抗议，而另一个人保持沉默，抗议者可能受惩罚，而沉默者保住工作。

    结论：

    ?愤怒的效果依赖于集体协调，如果大家都愤怒，公司才会做出让步。

    ?但在个体主义社会，很多人可能倾向于“搭便车”，最终愤怒被消解。

    ?解决方案：设立激励机制，让合作比沉默更有利（如罢工基金、工会支持）。

    3. 极限承诺博弈（chi Game）：愤怒如何影响冲突？

    在国际政治、价格竞争甚至情侣吵架中，愤怒往往被用作极限施压策略。例如，美苏冷战时，双方都在展示自己“愿意冒险开战”的态度，以迫使对方让步。

    （1）模型设定

    ?假设两辆车（A和b）正迎面相撞，谁先让路谁就输。

    ?双方可以选择：

    ?保持方向（强硬）

    ?让路（妥协）

    b让路b不让

    A让路(0,0)（皆妥协）(-1, 1)（A输）

    A不让(1, -1)（b输）(-∞,-∞)（双方毁灭）

    （2）愤怒的策略价值

    ?如果对方认为你是真正愤怒、绝不让步的人，他可能会退让。

    ?但如果两人都表现出极端愤怒（都不让路），结果是灾难性的双输。

    ?现实应用：

    ?商业竞争：公司在价格战中用愤怒（降价、诉讼）来逼迫对手退出。

    ?国际冲突：国家间如果双方都表现出极端愤怒，可能引发战争。

    结论：

    ?愤怒可以带来短期收益，但如果双方都走极端，可能导致灾难性后果。

    ?最优策略：适度愤怒+暗示愿意谈判，避免进入“你死我亡”的局面。

    4. 进化博弈（Evolutiame）：愤怒是否是长期稳定策略？

    如果愤怒有利于个体生存或竞争优势，它就可能通过进化博弈成为稳定策略（ESS）。

    ?低愤怒社会（默认妥协）：个体容易被剥削，导致愤怒者逐渐增多。

    ?高愤怒社会（默认对抗）：冲突成本上升，最终回归到某种平衡（如法律调节愤怒表达）。

    （案例：消费者维权）

    ?过去，消费者面对不公平价格时很难愤怒（维权成本高）。

    ?随着社交媒体兴起，愤怒的成本降低（发帖即可引发公关危机）。

    ?结果：企业更愿意妥协，消费者愤怒演化为稳定策略。

    结论：愤怒的博弈策略

    1.愤怒可以是理性策略：如果表达愤怒能改变对方行为，它是理性的。

    2.愤怒的成功取决于可信度：如果对手不相信你真的愤怒，它不会奏效。

    3.集体愤怒需要协调：如果没有合作，个体愤怒可能无效。

    4.极端愤怒可能导致双输：适度愤怒+可谈判策略往往更有效。

    5.愤怒可以进化：如果愤怒能带来长期收益，它可能成为社会稳定策略。

    最终，愤怒不仅是情绪，更是一种战略性博弈，关键在于如何使用它