“这不是您的错。”
“但这是科学界的耻辱。”曼因斯坦叹气，“一个学者，因为嫉妒和利益，竟然参与伤害患者的事。这比任何学术造假都严重。”
他停顿了一下：“德国科学院已经开始内部调查。伯格已经被暂停所有职务。但我觉得，这还不够。他应该被永久驱逐出科学界。”
“让法律来决定吧。”杨平说，“如果证据确凿，他面临的不仅是学术声誉的破产。”
“还有一件事。”曼因斯坦压低声音，“我听说，伯格不是唯一的，欧洲和美国有一些保守派学者，他们对系统调节理论获奖非常不满，认为这是‘东方科学对西方医学传统的挑战’，他们可能在策划更系统的反击。”
杨平苦笑：“科学有国界吗？”
“在理想中没有，但在现实中会有。”曼因斯坦坦诚地说，“你的成功，让很多人感到威胁。不仅是学术地位，还有背后的利益，制药公司、医疗设备商、既有的治疗体系。系统调节理论动了很多人的蛋糕，你的每一次颠覆性的创新都会扰动这些既得利益者。”
“教授，你不是一个人。”曼因斯坦坚定地说，“我和很多欧美学者都支持你。我们正在联名撰写一份声明，支持系统调节理论的科学价值，谴责任何形式的盗用和歪曲。这周末会在《科学》《自然》《柳叶刀》同步发表。”
“谢谢。”杨平真诚地说。
“不，我们应该要谢谢您。”曼因斯坦说，“你让我们看到了一个科学家如何同时保持对真理的执着和对社会的责任。”
通话结束后，杨平站在窗前，久久不动。窗外，研究所院子里那棵巨大的榕树在阳光下舒展枝叶，几只麻雀在枝头跳跃。
科学、利益、伦理、法律、国际关系……这些复杂的因素交织在一起，让原本单纯的科研工作变得如此沉重。
科学是纯粹的，但是科学界不纯粹！
傍晚，张林带来了全球舆论的最新动态。
曼因斯坦教授提到的联名声明提前泄露了，在学术圈引起震动。目前已有超过两百位国际知名学者签署，涵盖免疫学、肿瘤学、神经科学、代谢病学等多个领域。声明中有一段话被广泛引用：
“系统调节理论代表着医学理论模式的重大转变。任何前沿科学的早期应用都伴随风险，但这不应成为阻止探索的理由。我们支持杨平团队对科学伦理的坚守，谴责任何盗用科学名义伤害患者的行为。科学的未来在于开放合作，而非狭隘保护。”
《自然》杂志将配发社论，标题是《科学的良心：当探索遇到边界》。
与此同时，三国案件的更多细节通过合法渠道逐渐披露。公众开始理解，那些受到伤害的患者不是因为理论本身有问题，而是因为有人故意歪曲和简化了理论。
“舆论彻底逆转了。”张林展示着社交媒体数据，“现在的主流声音是支持我们，并要求严惩盗用者。还有患者权益组织发起联署，要求加强前沿医学技术的监管。”
唐顺补充道：“更实际的是，之前那些怀疑我们的合作机构，现在主动联系要求加深合作。他们看到了我们的严谨和责任感。”
杨平没有太多喜悦，他知道，舆论如潮水，今天可以涌向这边，明天可能就退去。真正重要的是乐乐床边的监测数据，是那些还在接受调查的受害者，是系统调节理论下一步该如何完善。
次日，杨平在办公室召开了团队会议，这次不是危机应对会，而是真正的科研讨论会。
“基于过去七天治疗乐乐的全过程数据，加上三国事件暴露的问题，我有几个想法。”杨平在白板上画了一个大圆圈，代表“系统调节理论”，然后从圆圈引出三条线。
“第一条线，理论深化。”他在第一条线旁写下：“稳定性的数学定义”。我们目前用多项指标综合评估系统状态，但这是描述性的。能不能建立一个‘系统稳定指数’，像地震的里氏震级那样，用一个数值量化复杂系统的抗扰动能力？”
蒋季同立刻回应：“就像工程学里的‘鲁棒性’和‘弹性’概念。系统不仅要在静态下平衡，还要保持动态平衡。”
徐志良加入讨论：“这需要……大规模的患者数据。不只是……乐乐的，而是不同疾病、不同年龄、不同遗传背景的人群在健康状态下的‘系统基线’。然后……我们才能定义什么是‘偏离’，以及‘偏离多少’需要干预。”
“所以这是长期工作。”杨平在第一条线下注明：“需要3-5年，多中心合作”。
“第二条线，”他指向第二根线，“也是最紧迫的：前沿医学理念的安全转化体系。”
白板上出现了几个关键词：培训、认证、分级实施、持续监督。
“这次三国事件暴露的根本问题是：当一个新的医学模式出现时，如何确保它不被误用？”杨平转向团队，“我们发表论文、做学术报告、开研讨会，但那些真正想应用的人——医生、诊所、生物科技公司